Изображение сгенерировано нейросетью
(По телефону от нашего специального корреспондента).
Заседание 10-го января.
Во вчерашнем заседании, за недостатком времени, общие прения по законопроекту об отмене статьи 51/4, карающей рабочих за самовольное оставление работ были прерваны и возобновились сегодня с необычной страстностью. Гг. промышленники демонстрировали перед Государственным Советом «благожелательное отношение к рабочим и высказались великодушно за отмену названной статьи, которая, кстати сказать, никогда не применялась. Но представитель московской промышленности Г. А. Крестовников оказался плохим политиком. Он весьма непрозрачно намекнул, что министерство торговли, конечно, позаботится о компенсации промышленности и поспешит внести представление об отмене статей закона, обязывающих фабрикантов и заводчиков предупреждать рабочих за две недели до расторжения договора найма.
Прения открывает сегодня снова М. Н. Триполитов, который совершенно неожиданно меняет фронт и высказывается за принятие законопроекта по формальным основаниям. Статья не применялась в силу Высочайше утвержденного мнения комитета министров, и, сохранив ее, Государственный Совет сделает «дело некрасивое и неудобное». «Следует или не давать, или не обещать, а если уже дали и обещали, то брать назад представляется непрактичным». Таковы выводы М. Н. Триполитова.
С. С. Манухин обращается к историческим воспоминаниям из недавнего прошлого.
– В 1905 г., – говорил он, – мне довелось участвовать в совещаниях тогдашнего правительства, в которых постоянно компетентные представители промышленности приводили весьма убедительные доводы и аргументы в пользу отмены всех трех статей: двух статей уложения о наказаниях, трактующих о стачках, и статьи 51/4 устава о наказаниях. Если это фактически не было осуществлено в то время, то, быть может, только потому, что вскоре настали времена, когда об осуществлении первоначальных планов в полном их объеме не могло быть и речи.
Правительство поступает совершению правильно и последовательно, отменяя в настоящее время эту статью, потому, что ее полагали отменить тогда, когда были отменены две статьи уложения о наказаниях, трактующие о стачках.
Г. А. Крестовников готов идти на уступки и отменить ст. 51/4, но при условии, чтобы министерство торговли и промышленности вспомнило и об интересах фабрикантов и дало им такую компенсацию, которая будет стоить принесенной на алтарь отечества жертвы. По его словам, главное значение в договорном отношении между рабочим и нанимателем это то, при котором при найме на срок неопределенный каждая из договаривающихся сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за две недели. Несоблюдение этой статьи со стороны предпринимателя безусловно влечет за собою постоянные наказания взысканием с него гражданским порядком денег за две недели. Между тем, нарушению этой статьи со стороны рабочих остается совершенно ненаказуемым, потому что ушедшего рабочего, прежде всего, очень трудно отыскать, а, отыскав и предъявить к нему гражданский иск, получить с него что-нибудь еще труднее. Таким образом, в сущности, эта статья не обеспечивает от совершенно произвольного оставления работы в любой момент. Компенсацией за это является статья 51/4, которая наказывает за нарушение закона не гражданским, а уголовным порядком. Отменив эту статью, нужно отменить и 95-ю, карающую промышленников за непредупреждение рабочих за две недели. Тогда и волки будут сыты, и овцы целы.
Н. С. Авдаков авторитетно заявляет, что статья 51/4 никакого практического значения иметь не может, так как количество стачек зависит не от законов, пугающих рабочих, а от иных обстоятельств.
– Я, – говорит Н. С. Авдаков, – работаю 40 лет в Донецком бассейне, имею 10,000 рабочих, и мне никогда не приходилось прибегать к 51/4 статье.
Правый Я. А. Ушаков долго и обстоятельно обсуждает статью с нравственной точки зрения и находит необходимым ее сохранить, так как она карает таких людей, «которые недостойны уважения и которые не исполняют принятых на себя обязательств». Раз статья будет отменена, этим самым будет признано всенародно, что не следует бояться того грома, благодаря которому мужик крестится.
Председатель М. Г. Акимов резюмировал прения в нескольких словах, в которых слышалась скрытая ирония.
– Кажется, – заявил он, – настоящее дело достаточно разъяснено. Законопроект, который заключает в себе менее двух строк, вызвал прения, которые продолжаются уже два дня.
После этого законопроект был поставлен на голосование и принят большинством голосов.
При обсуждении следующего законопроекта о городских общественных банках А. И. Мосолов задал присутствовавшему товарищу министра финансов вопрос, в каком положении находится дело о пересмотре закона, ограничивающего земельные банки в выдаче ссуд под залог помещичьих земель, в связи с пожеланием Государственного Совета в этом смысле от 25-го мая 1911 г. А. И. Мосолов спрашивает товарища министра, чем объясняется промедление правительства в выработке соответствующего законопроекта, что оно обещало сделать.
Товарищ министра финансов Н. Н. Покровский отвечает, что вопрос об изменении закона, ограничивающего право земельных банков по выдаче ссуд под недвижимости, составлял и составляет заботу правительства, но дальнейшее направление этого вопроса несколько задержалось в виду того, что на очередь стал другой вопрос, а именно о разрешении земельным банкам оказывать кредит местным самоуправлениям – городам и земствам без ипотечного обеспечения. Во всяком случае, поднятый А. И. Мосоловым вопрос министерство, по словам товарища министра, «не оставит втуне».
Законопроект принимается Советом.
Не успел вернуться на место один товарищ министра финансов, как был призван к ответу второй товарищ министра финансов – И. И. Новицкий. Обсуждался законопроект об отмене некоторых постановлений акцизного устава, относящихся к винокуренной промышленности. Два члена Государственного Совета, по-видимому, близко принимающие к сердцу интересы винокуренных заводчиков, энергично протестуют против некоторых статей законопроекта и предлагают соответствующие поправки.
Первое выступление товарища министра финансов И. И. Новицкого оказалось неубедительным. На помощь И. И. Новицкому пришел гр. С. Ю. Витте: через одного из помощников статс-секретаря он переслал И. И. Новицкому записку, в которой, по видимому, подсказал товарищу министра финансов некоторые соображения. И. И. Новицкий не замедлил воспользоваться ими при своем вторичном выступлении с кафедры. После этого законопроект быть принят в редакции правительства.
Интересные прения возникли далее по законопроекту об упорядочении гражданско-правового положения старообрядцев, браки которых не записаны в метрические книги. Законопроект был издан правительством в порядке 87-й ст. основных законов. Когда законопроект этот был внесен в Государственную Думу, последние, выделив из него все статьи, относящиеся к сектантам, отложила эту часть рассмотрением.
Член Государственного Совета барон Э. Ф. фон-Гойнинген-Гюне доказывает, что раз Дума не приняла статьи о сектантах по законопроекту, проведенному по ст. 87-й, то тем самым эти статьи должны считаться отклоненными, и для сохранения их в силе предлагал общему собранию дополнить законопроект особым отделом, специально посвященным сектантам.
На ту же точку зрения стал и П. П. Кобылинский, который полагал, что сила закона, изданного в порядке 87-й статьи, в части, касающейся сектантов, сохраняется, что необходимо оговорить в законопроекте. В противном случае, по его словам, эта часть закона принятием законопроекта о старообрядцах должна отпасть.
С таким толкованием статьи 87-д законов основных не соглашается бывший министр юстиции С. С. Манухин. Он указывает на различие понятий «не принята» и «отклонена». По его мнению, часть закона или весь закон, проведенный в порядке 87-й ст., может считаться только тогда отклоненным законодательной палатой, когда вотумом этой последней будет определено, что часть закона отменена. Дума же только отложила рассмотрением статьи законопроекта, касающиеся сектантов, не вынеся определения об отмене этих статей. Следовательно, поправки П. П. Кобылинскаго и барона Э. Ф. фон-Гойнинген-Гюне должны отпасть.
Голосование выяснило, однако, что Государственный Совет не согласился с толкованием, приданным С. C. Манухиным основным законам, и хотя поправка барона Э. Ф. фон-Гойнинген-Гюне была отклонена, но была принята однородная поправка П. П. Кобылинского. Государственный Совет оговорил силу статей о сектантах. Весь законопроект был принят в советской редакции и передан в согласительную комиссию.
По последнему пункту повестки – об улучшении материального положения служащих в средних мужских учебных заведениях и окружных инспекторов – выступил П. П. Извольский, предложивший передать законопроект обратно в финансовую комиссию, в виду неясности некоторых его положений.
К этому присоединился и председатель финансовой комиссии Совета М. Д. Дмитриев.
Следующим голосованием законопроект единогласно был передан обратно в финансовую комиссию.
Закрывая заседание, М. Г. Акимов обратился к общему собранию со следующим заявлением:
– Что касается следующего заседания, господа, то определить день его я не в состоянии, так как не имею в своем распоряжении ни одного дела, готового к слушанию в общем собрании Совета.
В. П.
