(По телефону от нашего петербургского корреспондента).
К судебному следователю 4-го участка поступило рассмотренное Сенатом громкое дело об ответственности должностных лиц за растраты в генеральном консульстве Харбина.
В 1908 году временный военный суд в Харбине, рассмотрев дело о состоящем прикомандированным к полицейскому надзору восточно-китайской дороги штабс-ротмистр Заамурского округа С. Черновецком, признал его виновным в том, что, исполняя обязанности судебного пристава при Императорском Российском генеральном консульстве в Харбине, он из денег, полученных им по указанной должности для раздачи кредиторам и в обеспечение исковых прошений, присвоил себе 42,329 руб., каковой суммы не пополнил и после обнаружения растраты. Военный суд приговорил Черновецкого к лишению чинов, орденов, воинского звания, всех наград и к отдаче в исправительные арестантские отделения. Кроме того, суд постановил, в возмещение растраты, взыскать с подсудимого всю сумму, а в случае несостоятельности его, обратить взыскание на начальников или лиц. имевший за ним надзор, если они окажутся виновными и в неисполнении обязанностей, указанных ст. 236 22-й кн. св. военных постановлений.
По всем обязательствам дела было произведено дознание представителями министерства финансов и иностранных дел с целью установить виновных должностных лиц, на которых должно быть пасть погашение растраты. Этим дознанием была установлена виновность генерального консула в Харбине с.с. Люба.
Совет министерства иностранных дел уведомил министра финансов, что, рассмотрев обстоятельства дела, он наше, что Черновецкий был назначен исполняющим обязанности судебного пристава не генеральным консулом, а помощником управляющего восточно-китайской дороги по гражданской части Громбчевском, которому была известна аттестация Черновецкого, каковая, по-видимому, и была сообщена с.с. Люба.
Вместе с тем совет министерства иностранных дел, не усматривая в деяниях с.с. Люба элементов ни превышения, ни бездействия власти, предусмотренных законами, но находя в действиях с.с. Люба признаки нерадивого надзора за подчиненным, от которого произошло упущение в делах и расстройство в порядке службы, и вообще нерадения в отправлении должности, постановил удалить с.с. Люба от занимаемой им должности, с отчислением в ведомство иностранных дел, причем признал, что на него не ложится ответственность за растрату Черновецкого.
С этим не согласилось министерство финансов, указав на целый ряд фактов, обойдённых советом министерства иностранных дел с целью умаления вины с.с. Люба.
Должность судебного пристава, по указанию министерства финансов, при генеральном консульстве в Харбине не установлена, и таковая учреждена с.с. Люба без разрешения высшего начальства, и даже без всякого уведомления начальства о состоявшемся учреждении. Растрата возросла до такой огромной суммы только вследствие того, что с.с. Люба не обратил никакого внимания на дошедшие до него сведения о неблагополучии в приставской части. По обнаружении растраты Черновецким 13,000 р. последний не был уволен с должности и продолжал состоять в ней ещё долгое время.
Возражения министра финансов, однако, не убедили министерство иностранных дел в том, что с.с. Люба должен нести денежную ответственность за растрату. Товарищ министра иностранных дел указал, что растрачены деньги частных лиц, а не казенные; кроме того, роль с.с. Люба в назначении Черновецкого на должность судебного пристава при консульстве ограничилась согласием – и только.
Переписка между ведомствами об ответственности лиц за растрату закончилось тем, что министр финансов еще в прошлом году представил спор на разрешение Сената. По мнению министра финансов, все приведенные министерством иностранных дел доводы в умаления вины с.с. Люба не обоснованы.
Сенат стал на точку зрения министерства финансов и вынес следующее постановление:
«Постановление совета министерства иностранных дел об удалении с.с. Люба от занимаемой им должности с отчислением в ведомство иностранных дел неправильно и подлежит отмене, ибо, признав в действиях с.с. Люба наличие признаков преступления, министерство, по силе статьи закона и на основании разъяснений Сената, не могло разрешить дело своей властью, а должно было передать таковое в установленном порядке в Сенат. По силе изложенного Сенат определяют, что дело об ответственности с.с. Люба должно быть направлено судебным порядком и подлежит разрешению суда».
«Русское Слово» №5 от 06 января 1912 года