Изображение сгенерировано нейросетью
(По телефону от нашего специального корреспондента).
Заседание 11-го января.
Законопроекты о страховании рабочих, о гражданской ответственности должностных лиц, о выделении Холмщины.
Еще и сегодня Белый зал не блещет многолюдством. Депутаты собираются так туго, что заседание открывается с опозданием более чем на полчаса, но все же удается довести его до благополучного конца без вчерашних неприятностей.
Довольно быстро заканчивает Дума с законопроектами о страховании рабочих.
Представители оппозиции к.-д. В. А. Степанов и с.-д. А. И. Предкальн в последний раз пытались склонить Думу к тому, чтобы она расширила права рабочих.
Бар. Е. Е. Тизенгаузен, наоборот, весьма пространно убеждал с.-д., что законопроекты и в настоящем виде являются сущим ограблением промышленности. Но думское большинство осталось глухо к призыву этих ораторов и приняло законопроекты без всяких изменений.
Только один пункт изменен по желанию октябристов, и притом не в пользу рабочих. Постановлено, что страховое товарищество освобождается от обязанности выдавать вознаграждение пострадавшему, если причиной несчастного случая был злой умысел самого пострадавшего. По проекту же, принятому Думой при втором чтении, требовалось, чтобы злой умысел пострадавшего быль доказан судебным процессом.
Приняла также Дума пожелание о создании особых страховых судов и о том, чтобы законы о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев казенных рабочих были приведены в соответствие с нормами нового закона, и чтобы последовательно быль расширен круг лиц, подлежащих действию закона о страховании.
Перед голосованием последнего из страховых законов к.-д. В. А. Степанов выступил со следующим заявлением:
– Фракция народной свободы будет голосовать против законопроектов о страховании рабочих по следующим основаниям. В том виде, в каком они приняты Государственной Думой, они представляют, несомненно, технические преимущества, являющиеся желательными, и их можно было бы приветствовать, если бы они даже ничего не давали рабочим по сравнению с тем, что они имеют теперь, но при непременном условии, чтобы они не отнимали у рабочих того, что они уже имеют. К сожалению, законопроекты, принятые Думой, делают серьезный шаг назад. Поэтому мы голосовать за них не можем.
Покончив с рабочими законопроектам, Дума переходит к третьему чтению законопроекта об уголовной ответственности должностных лиц.
В защиту к.-д. поправки к этому законопроекту выступает московский депутат Н. В. Тесленко.
– Первая поправка, предложенная фракцией народной свободы, – говорит он, – касается главного вопроса о том, будет ли преследование против должностных лиц в общем порядке, или для этого будет создан порядок особый. Вы пожелали оставить административную гарантию незыблемой и оставили затруднения для привлечения должностных лиц к ответственности. Правда, гарантия несколько меняет свою форму, так как вместо начальства должностных лиц появляется прокурорский надзор. Но, ведь, он подчинен министру юстиции, который входит в объединенное правительство, и, таким образом, вопрос о привлечении должностных лиц передается в руки того же объединенного правительства. По-прежнему страна делится на две странные части: на обывателя, который будет отвечать по общим законам, и на должностных лиц, для которых применение данного закона будет всячески затруднено. По-прежнему для должностных лиц получится странная черта оседлости преступности, в которой она будет по-прежнему процветать, по-прежнему будут ревизии, которые, подвергая ответственности отдельных лиц, не искореняют зла.
Докладчик Н.И. Антонов, возражая Н.В. Тесленко, указывает, что поправка к.-д. нарушает целость законопроекта, противоречит смыслу закона и должна быть устранена.
Думское большинство соглашается с докладчиком, и поправка отклоняется.
При голосовании последующих статей принимается поправка партии народной свободы, заключающаяся в исключении ст. 1081, по которой предание суду членов прокурорского надзора могло совершаться не иначе, как по предложению министра юстиции.
Довольно долгие прения вызывает поправка прогрессивной группы к ст. 1097 о том, чтобы материалы предварительного следствия представлялись не на рассмотрение «особого присутствия окружного суда или палаты», а на рассмотрение вообще окружного суда и палаты.
Кроме С. И. Комеина, поправку поддерживает Е. К. Черпосвитов.
– Казалось бы, – говорит он, – не следовало усиливать административную гарантию путем введения особых судов для разрешения разномыслий между прокурорским надзором и администрацией. Если уж говорить о создании гарантий, то надо создавать гарантию судебную, а не административную.
Но докладчик Н. И. Антонов горячо восстает против этой поправки и снова оказывается победителем, а затем весь законопроект принимается без сколько-нибудь существенных изменений.
По следующему законопроекту, – о гражданской ответственности должностных лиц, – прения вызывает опять вопрос об особых присутствиях.
Н. В. Тесленко от имени фракции народной свободы предлагает статью о них исключить.
Докладчик гр. Э. П. Беннигсен возражает, и поправка отклоняется. Другая поправка к.-д. относится к статье 1331, касающейся судебных приставов. Ее поддерживает Н. В. Тесленко.
– Мы не возражаем, – говорит он, – против того, чтобы лица прокурорского надзора были включены в число тех, по отношению к которым нужно предварительное разрешение на предъявление гражданского иска об убытках, но мы возражаем против включения в данную категорию и судебных приставов.
К поправке присоединяется и докладчик гр. Э. П. Беннигсен, и она принимается.
Дальнейшие статьи законопроекта принимаются без всяких изменений, вместе с следующими пожеланиями, внесенными комиссией по судебным реформам: 1) чтобы министр юстиции вошел вновь в подробное обсуждение вопроса о возможности возложения на государственное казначейство имущественной ответственности за неправильные действия должностных лиц, допущенные ими как представителями власти, и 2) чтобы в скорейшем времени были внесен в Государственную Думу законопроект об установлении пределов и условий ответственности государственного казначейства за целость и сохранность имущества частных лиц, вверенного по службе должностным лицам.
Кроме того, принимается следующая формула перехода, предложенная В. А. Маклаковым:
«Признавая неудовлетворительность существующего порядка гражданской ответственности должностных лиц и считая необходимым переработку его на началах: 1) ответственности казны за неправильные действия властей; 2) облегчения истцам предъявления исков даже в том случае, если лицо, причинившее убытки, не является для него точно определенным; 3) непременного разрешения судебным присутствием вопроса о правильности действий должностных лиц, – Государственная Дума переходит к очередным делам».
Покончив, таким образом, с целым рядом законопроектов, Государственная Дума в 5 час. дня возвращается к давно прерванным прениям по вопросу о выделении Холмщины.
Из бесконечного числа ораторов, записавшихся по этому законопроекту, сегодня успели высказаться только двое: октябрист Г. В. Скоропадский – за законопроект и член польского коло В.Ю. Яблоновский – против.
Новых аргументов не удалось выдвинуть ни тому, ни другому.
А. Сергеев.
